费某乙去世后，其儿子费某甲基于继承起诉继母舒某，舒某查询发现丈夫费某乙生前向费某甲转账了233万余元。因此，舒某向法院提起诉讼，请求撤销费某乙对费某甲的赠与款项行为，判令费某甲返还舒某233万余元并支付资金占用利息。8月6日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，乌鲁木齐市中级人民法院公布二审民事判决书，判决费某甲向舒某返还205万元。
图为法槌 图据IC photo
一审法院认定事实显示：舒某与费某乙原系夫妻关系，于2012年3月15日登记结婚，费某甲系费某乙与前妻邱某之子，费某乙与邱某于2008年7月24日离婚，费某甲由邱某抚养。
2024年5月1日，费某乙在家中死亡。费某甲自述2014年至2019年在大学上学，其中2016年至2019年7月29日期间在美国留学。舒某主张费某甲返还2018年4月8日至2024年4月15日期间费某乙向费某甲转账的233万余元。
一审法院认为，费某乙于2024年5月1日死亡，舒某自述费某甲基于继承将其起诉，舒某通过查询银行流水发现费某乙对费某甲的赠与，从而起诉主张撤销。费某乙向费某甲的转账虽然基于父子关系，但数额较大的部分涉及夫妻共同财产的处理，夫妻对共同财产有平等的处分权，费某乙未经舒某同意，擅自将大额夫妻共同财产赠与费某甲，构成无权处分，故对费某乙向费某甲部分转账行为应当予以撤销。
经法院审理，费某乙对费某甲赠与的205万元，主要用于费某甲购买商品房交纳房款，且数额较大，未经舒某同意，属于擅自处分夫妻共同财产；但费某乙对夫妻共同财产中个人财产部分的赠与系基于亲情的自愿，且系对子女的关心关爱和帮扶，故对费某乙处分属于舒某财产部分的赠与行为应当予以撤销，费某甲向舒某返还其中的102.5万元。
2016年至2019年8月前，费某甲在国外留学期间，费某乙对费某甲的赠与主要基于父子关系赠与其完成学业，故舒某主张费某甲撤销并返还2018年至2019年期间1.6万元，一审法院不予支持。对于剩余的27万余元，每次转账均数额不大，且主要用于帮扶子女，且系费某乙基于亲情的自愿，不应撤销并返还。
一审法院判决：费某乙对费某甲205万元赠与行为中102.5万元部分予以撤销；费某甲向舒某返还102.5万元；支付相应资金占用利息损失4941余元。
一审判决后，舒某、费某甲均提出上诉。二审法院审理认为，费某甲应当返还的赠与部分属于舒某与费某乙的共同财产，具体分配问题，与案涉赠与纠纷不属于同一法律关系，一审法院直接在本案中予以分割，处理不当，该院予以纠正。
另外，基于父子关系，费某乙生前在费某甲出国留学和回国就业及日常生活中的转账行为，虽未征得舒某同意，但并不违反父亲赠与儿子财产的一般常理，且舒某亦未提交证据证明费某乙向费某甲的赠与行为系恶意串通转移共同财产，故舒某要求费某甲支付资金占用期间损失的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院予以支持，欠妥，该院予以纠正。
综上所述，舒某的上诉请求部分成立，应予支持；费某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。今年7月，二审法院判决，撤销一审判决第三项，即资金占用利息损失4941余元；变更一审判决第一项，即费某乙对费某甲205万元赠与行为中102.5万元部分予以撤销，为撤销费某乙向费某甲赠与的205万元；变更一审民事判决第二项，即费某甲向舒某返还102.5万元，为费某甲向舒某返还205万元。
红星新闻记者 江龙
编辑潘莉 责编 官莉
延伸阅读
“在婚姻关系存续期间，陈女士违反忠实义务，将夫妻共同财产擅自转移给‘第三者’洪先生，该赠与行为违背公序良俗……”在离婚两年后，彭先生向法院起诉，请求确认陈女士对洪先生的赠与行为无效，要求洪先生返还财产573万余元并支付利息。
红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，8月2日，乌鲁木齐市中级人民法院公布了这起赠与合同纠纷二审民事判决书。一审法院认为，陈女士向洪先生赠与款项的行为违反夫妻忠实义务，赠与行为无效，一审判决洪先生向彭先生返还338万余元并支付利息。一审判决后，彭、洪二人均不服上诉。二审法院认为，一审判决认定事实错误，法院予以改判：撤销一审民事判决，驳回彭先生全部诉讼请求。
法院作出判决（创意配图/据图虫创意）
男子起诉前妻婚内向他人转账573万
一审判返还338万并支付利息
彭先生与陈女士于2014年2月登记结婚，2014年11月生育长女，2016年8月生育长子、次女。2022年5月20日，彭先生与陈女士经一审法院调解解除婚姻关系。2022年7月21日，双方签订离婚债权债务分割协议。洪先生与陈女士于2024年5月登记结婚。
彭先生向一审法院起诉请求：确认陈女士对洪先生的赠与行为无效，判令洪先生向彭先生返还财产573万余元并支付利息。一审法院认为，本案中，彭先生与陈女士婚姻关系存续期间，陈女士在彭先生不知情的情况下向洪先生多次转账，且没有合理对价，陈女士转账行为属于处分夫妻共同财产，该行为非因日常生活需要，陈女士属于无权处分。
彭先生与陈女士已签订离婚债权债务分割协议，图为离婚证（资料图/图文无关）
一审法院认为，结合在案证据，陈女士与洪先生之间的交往明显有别于正常男女关系，陈女士向洪先生赠与款项的行为，不符合善意取得的构成要件，更未经彭先生的同意或追认，严重损害原告利益，且违反夫妻忠实义务。陈女士向洪先生赠与财产行为无效。
陈女士、洪先生抗辩称双方之间的转账是商业行为，其中2022年3月1日李某（洪先生母亲）向陈某乙（陈女士表弟）转账的260万是洪先生通过陈女士的指示还到陈某乙的卡上，2022年1月10日洪先生根据陈女士指示向陈某乙转账100万元，以上答辩意见，洪先生均未出示相关合同、发票、借条等证据，仅凭转账记录不足以印证洪先生所述，应承担不利后果，一审法院不予采信。
一审法院认为，洪先生在彭先生与陈女士婚姻存续期间取得的财产，应予以返还，扣减洪先生向陈女士转账的款项129万余元，应再返还338万余元。一审遂判决：陈女士向洪先生转账338万余元的行为无效；洪先生向彭先生返还338万余元，并以未付款为基数支付相应利息。
二审判决：
一审认定事实错误，予以改判
一审判决后，彭先生、洪先生不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院认为，本案争议焦点：2021年7月起至2022年5月20日，陈女士向洪先生转账款484万余元是否为赠与款项；2022年5月20日至2022年7月21日，陈女士向洪先生转账款89万余元是否为赠与款项。
二审法院认为，本案中，陈女士与彭先生在婚姻存续期间，陈女士向洪先生通过银行账户转账17笔款项，合计484万余元。彭先生主张该款为赠与款项。本案审理中，洪先生已提供证据证明陈女士向洪先生对于转账款其中474万余元中均为明确的商业往来，并没有明确赠与性质款项的意思表示。洪先生合计向陈女士转账款计505万余元，超过陈女士向洪先生的转账款，也不能推定该款项为赠与款项。
其中，对于2022年3月1日，陈女士向洪先生转账260万元，洪先生当天即将款项转账给其母李某，2022年3月7日，李某将260万元转至陈女士表弟陈某乙银行卡中，通过当时微信聊天记录印证形成证据链，可以证明该款项已经转回陈某乙账户，该款项并没有赠与给付款的事实。陈女士述称在与彭先生婚姻存续期间，使用陈某乙银行卡用于经营使用，该款为出借款确已经偿还。彭先生否认在婚姻存续期间使用该卡经营，对该款项为赠与款项的意思表示没有举证证明。故对彭先生的主张意见，本院不予采信。一审法院举证责任分配不当，认定事实有误，本院予以纠正。
对于2022年1月10日，洪先生转账给陈某乙银行卡款100万元。通过洪先生与陈女士当时的微信聊天记录证明，洪先生是受陈女士要求将款项转入陈某乙账户。彭先生没有举证证明款项赠与的意思表示。彭先生上诉请求认定陈女士向洪先生转账款项均为赠与款项，赠与无效。洪先生提交了证据证明并作出了合理说明。彭先生仅凭转账凭证不能证明转款行为为赠与款项。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
法院二审认为彭先生仅凭转账凭证不能证明转款行为为赠与款项，图为银行取款示意图（图文无关）
陈女士提交证据证明，在2022年5月20日双方离婚后，陈女士接受案外人吝某银行转账款7笔，合计金额310万元。该款项在陈女士、彭先生《离婚债权债务分割协议》中没有涉及。该借款为陈女士、彭先生离婚后取得，应当为陈女士个人债务。该借款项数额大于2022年5月20日双方离婚后陈女士向洪先生的银行转账金额89万余元。彭先生没有证据证明所转账款项为其夫妻共同财产。该转账行为没有侵害陈女士、彭先生夫妻共同财产利益。故彭先生主张陈女士向洪先生的银行转账款89万余元为赠与款项无效，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭先生上诉请求不能成立，法院不予支持。洪先生的上诉请求成立，法院予以支持；一审判决认定事实错误，法院予以改判。二审法院判决：撤销一审民事判决；驳回彭先生全部诉讼请求。
