7月22日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十九期（20250722期）裁判评议工作。本期主要评议7个判例，来自近期的中甲、中乙和女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中甲联赛第17轮，石家庄功夫VS南通支云，比赛第56分钟，南通支云23号队员在本方罚球区内防守铲球时手臂触球，裁判员初始未判罚手球犯规，后经征询第四官员意见后，判罚南通支云23号手球犯规，由石家庄功夫队踢罚球点球。
南通支云俱乐部在申诉中质疑第四官员协助以及裁判员改判的结果。
对于此判例，评议组一致认为：南通支云23号队员倒地铲球时手臂有不自然扩大的附加动作，构成手球犯规。裁判员在与第四官员商议后判罚手球犯规以及罚球点球的决定正确、合规。
判例二：中甲联赛第17轮，石家庄功夫VS南通支云，比赛第89分钟，南通支云20号队员与对方守门员争抢球后射门进球，裁判员判其与守门员争抢球时犯规，进球无效。
南通支云俱乐部申诉意见认为：本队20号队员与对方守门员争抢球时不犯规。
对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频画面判断，石家庄功夫队守门员双手触球时已构成用手控制球，南通支云20号队员与之争抢属于犯规。支持裁判员做出的南通支云20号犯规在先、进球无效的决定。
判例三：中甲联赛第17轮，苏州东吴VS佛山南狮，比赛第76分钟，佛山南狮24号队员在本方罚球区内疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。
苏州东吴俱乐部申诉意见认为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：佛山南狮24号队员在本方罚球区内跳起争抢球，手臂的扩张属于此情形下的正常动作和自然结果，苏州东吴队员头顶球后，球反弹至佛山南狮24号手臂，属于意外手球，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。
判例四：中甲联赛第17轮，南京城市VS广西平果，比赛第87分钟，南京城市进球，裁判员判进球有效。
广西平果俱乐部申诉意见认为：对方5号队员头球后蹭后，对方10号队员触球时对方42号队员处于越位位置，进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：攻方南京城市5号队员头顶球时，攻方队员均未处于越位位置；随后，从现有各角度的视频判断，未显示出南京城市10号队员有触到球的迹象，后续南京城市42号队员进球，不存在越位犯规。支持裁判员做出的进球有效的决定。
判例五：中乙联赛第20轮，兰州陇原竞技VS山西崇德荣海，比赛第68分钟，山西崇德荣海36号队员在本方罚球区疑似手球，裁判员未判罚手球犯规。
兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：山西崇德荣海36号队员手臂展开使身体不自然变大，在对方队员头顶球后未及时回收躲避，其手臂接触球应视为手球犯规，并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判手球犯规和罚球点球。
判例六：中乙联赛第20轮，无锡吴钩VS长春喜都，比赛第32分钟，无锡吴钩30号队员在对方罚球区内争抢位置时与长春喜都29号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方29号队员拉扯抱摔本队30号队员，应判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：长春喜都29号队员在本方罚球区内防守对方30号队员时，进行了持续的环抱和拉扯并造成后者倒地，不属于正常争抢位置的防守动作，应视为拉扯犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判犯规和罚球点球。
判例七：女超联赛第11轮，河南万仙山女足VS广东省女足，比赛第26分钟，河南万仙山女足29号队员在对方罚球区内接球，广东队17号队员倒地铲球，河南队29号倒地，裁判员判广东队17号犯规，并判罚球点球。
广东省女足申诉意见认为：本队队员不犯规，裁判员错判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：虽然河南万仙山女足29号队员接球时率先触球，但球仍处于对方可争抢的范围内，广东省女足17号队员防守时的铲球动作合理，先触到球后因惯性接触攻方队员，且无附加犯规动作，不构成犯规。裁判员决定错误，错判罚球点球。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。
